Міністр фінансів Криму Людмила Денисова провела прес- конференцію у Сімферополі, під час якої виклала висновки валютного управління ДПАУ, котре перевіряло діяльність Мінфіну і банку «Слов'янський» щодо управління облігаціями Кримської позики. Вона повідомила, що Державною податковою адміністрацією порушено кримінальну справу за фактом перерахування фінансів офшорними компаніям. За словами Людмили Денисової, перевірка, проведена валютним управлінням ДПАУ, засвідчила, що внаслідок операцій КАБ «Слов'янський» з облігаціями, Україна не отримала інвестицій, тому що джерелом коштів на придбання облігацій були кредити самого КАБ «Слов'янський», видані нерезидентам із порушенням законодавства. Перевірка показала також, що при обслуговуванні позики необгрунтовано занижувалися прибутки українських держателів облігацій і завищувалися прибутки нерезидентів «Xenon Marketing Limited» і «Data Technology S. A.». «Таким чином, — говориться в акті ДПАУ, — внаслідок операцій із облігаціями, Кримський бюджет не одержав очікуваних інвестицій у розмірі 120 млн. грн., однак за формальними договорами несе зобов'язання з погашення облігацій на вказану суму… За межі України за 1996—1999 роки перераховано 330 млн. грн. у вигляді незаконно нарахованих нерезидентам «Xenon Marketing Limited» і «Data Technology S. A.» прибутків з облігацій…»
Яким же був механізм угоди?
Операція з випуску Кримських облігацій, — повідомила Людмила Денисова, — маючи на меті залучення іноземних кредитів, була фінансована самим КАБ «Слов'янський» за рахунок українських коштів. У результаті в Україну нові гроші не надходили, а просто вимивалася економіка трьох областей — Запорізької, Дніпропетровської, Донецької — і Криму. Як це робилося?
1996 року банком було відкрито кредитні лінії п'яти фірмам- нерезидентам: «Jordan Business Group Inc.» — США, «Briggs Investments Group Inc.» — Велика Британія, «Randall Investments Inc.» — США, Melford Business Company» — США, «Eternal Corporation» — Велика Британія, по 17,4 млн. грн. кожна на загальну суму 87 млн. грн. Отримані кредити було перераховано з позикових рахунків цих фірм на гривневий кореспондентський рахунок Айзкрауклес-банку (м. Рига), відкритий у «Слов'янському», для подальшого перерахування на кореспондентський рахунок офшорного банку «First Trading Bank» (о. Науру) на користь двох офшорних фірм. Потім було перекладено борг з фірм-позичальників на фірми-нерезиденти «Xenon Marketing Limited» і «Data Technology S. A.». При цьому позикові рахунки було закрито, а заборгованість з кредитів перенесено на рахунки, призначені для розрахунку з дебіторами і кредиторами банку по господарських операціях. Кошти для придбання облігацій надійшли з гривневого ЛОРО-рахунку «First Trading Bank» (о. Науру) в Айзкрауклес- банк, що має кореспондентський рахунок в КАБ «Слов'янський». Вказані офшорні фірми перераховують суми в 47 млн. 800 тис., 52 млн. 200 тис. і 20,0 млн. грн. на рахунок № 142501 у Чорноморському банку реконструкції і розвитку, контрольний пакет акцій якого належить «Слов'янському». По суті, ЧБРР є філією «Слов'янського» в Криму.
Ці операції здійснено з грубими порушеннями законодавства і фінансових правил.
1. Видача кредитів нерезидентам у національній валюті вимагає індивідуальної ліцензії НБУ, згідно з пунктами 4 і 5 Декрету КМУ «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» від 19 лютого 1993 року, якої у банку не було.
2. КАБ «Слов'янський» видавав у цьому випадку так звані бланкові кредити, які не мали забезпечення, отже, згідно з положенням НБУ «Про кредитування», вони повинні були видаватися: а) тільки за рахунок власних коштів, б) із застосуванням підвищеної відсоткової ставки, в) надійним позичальникам. Вийшло, що КАБ «Слов'янський» зі статутним фондом на той момент 7,6 млн. грн. видав кредит на суму 87 млн. грн.
3. При видачі кредитів банк зобов'язаний контролювати цільове використання коштів. Предметом цієї операції, як відомо, було задекларовано залучення комісіонерами (5 фірм) інвестиційних грошових коштів. Але згідно з Законом України «Про банки і банківську діяльність» (п.1 ст. 3), операція із залучення коштів є виключно банківською і заборонена для інших підприємств. Окрім того, банк повинен був отримати цілий ряд документів про стан і діяльність фірм позичальників, однак легалізовані документи в кредитних справах відсутні. Це не дає можливості ідентифікувати не тільки самих позичальників, але і їхні підписи, інші реквізити, тощо. Відповідно, мета укладення угоди є сумнівною і підлягає визнанню недійсної.
4. Відповідно до Указу Президента «Про невідкладні заходи щодо повернення в Україну валютних цінностей, які знаходяться за її межами», всі суб'єкти підприємницької діяльності зобов'язані щоквартально подавати декларацію про валютні цінності, які належать їм. Тому видані КАБ «Слов'янським» п'яти фірмам бланкові кредити мають бути задекларовані, чого не було зроблено.
5. Згідно із законом «Про зовнішньоекономічну діяльність», видача кредитів нерезидентам у національній валюті є експорт капіталу, тому виручка від операції мала бути повернена в Україну в 90-денний термін.
За характером операції, підкреслює Людмила Денисова, видно, що інвестиції з самого початку не були її метою. Джерелом походження коштів для офшорних фірм є кредитні ресурси українського банку, тому відсутній об'єкт первинного інвестування, тобто, йдеться насправді не про інвестування коштів, а про придбання українських цінних паперів за рахунок коштів українського ж резидента. У зв'язку з цим фірми «Xenon Marketing Limited» і «Data Technology S. A.» не можуть бути визнані законними інвесторами позики за двома формальними ознаками — через незаконне походження інвестованих коштів у валюті України і через відсутність права власності на кошти, спрямовані на придбання облігацій.
Тезу про сумнівну мету операції з облігаціями підтверджує і той приклад, як розподілялися прибутки від облігацій. Людмила Денисова повідомила, що в період, коли власником облігацій серії «Б» (а в умовах випуску облігацій нічого не сказано про диференціацію прибутків держателів облігацій) було українське НВО ім. Фрунзе, з облігацій саме цієї серії встановлювалися мінімальні ставки прибутковості (70% від облікової ставки НБУ), а з інших облігацій, власниками яких були КАБ «Слов'янський», «Xenon Marketing Limited» і «Data Technology S.A.» встановлювалися завищені ставки. Так за серпень 1997 року за облігаціями серії «Б» встановлено ставку 11,5% річних, а по інших — 105,95% річних. За вересень 1997 року відповідно — 11,6% і 160,4%, за жовтень 1997 року — 11,%9 і 157,1%, за грудень — 24,6% і 233,6% і 295,0% річних. У березні 1997 року, коли облігаціями володіли тільки КАБ «Слов'янський», «Xenon Marketing Limited» і «Data Technology S. A.» за всіма облігаціями на підставі пропозиції «Слов'янського» було встановлено єдину ставку 240% річних.
Особливо витонченим був механізм уникнення від сплати податків, винайдений «Слов'янським», — розповіла Людмила Денисова. Так згідно із законом «Про оподаткування прибутку», пасивні прибутки нерезидентів, джерела яких знаходяться в Україні, у разі їхньої репатріації за межі України оподатковуються за ставкою 15%. Тільки за цією статтею за період з 4 кварталу 1996 і по 2 квартал 1997 року банком недодано до бюджету держави 19 млн. 619 тис. грн. податку на репатріацію. Виходячи з того, що згідно із законом про оподаткування прибутку підприємств, продаж цінних паперів може здійснюватися від імені і за рахунок нерезидента виключно його постійним представництвом або резидентом, який працює від імені, за рахунок і за дорученням такого резидента, то КАБ «Слов'янський» зобов'язаний був утримувати і перераховувати до бюджету 30% податку на прибуток нерезидентів від облігацій Кримської позики. Отже, за період з другого півріччя 1997 по 1999 рік банк приховав податок на прибуток нерезидентів у сумі 91 млн. 216 тис. грн. КАБ «Слов'янським» були необгрунтовано завищені валові витрати на свої операції упродовж 1997, 1998 і 1999 років, внаслідок чого до бюджету недодано у вигляді податку на прибуток 59 млн. 401 тис. 509 грн.
Валютне управління ДПАУ стверджує в акті, повідомила Людмила Денисова, що, на його думку, підлягають визнанню недійсними у судовому порядку згідно зі ст. 49 Цивільного кодексу, як такі, що суперечать інтересам України, а також не відповідають вимогам законодавства, договори про довірче управління між КАБ «Слов'янським» і Мінфіном Криму, договори про видачу кредитів банком «Слов'янський» п'яти іноземним фірмам на суму 87 млн. грн., а також договори про придбання офшорними фірмами облігацій Кримської позики.
«Є всі підстави вважати, — говорить Людмила Денисова, — що КАБ «Слов'янський» і не мав намірів перераховувати кошти позики на рахунок Мінфіну Криму після закінчення терміну дії договору про довірче управління грошовими коштами, тому очевидно, що угода була укладена на шкоду інтересам Криму й України і, згідно зі статтями 50 і 58 Цивільного Кодексу України, підлягає визнанню недійсною, оскільки суперечить цілям юридичної особи. Бюджет Криму не повинен відповідати за майстерно, але незаконно проведену аферу…»
На питання журналістів про того, хто був автором цього механізму пограбування держави, Людмила Денисова відповіла: «КАБ «Слов'янський»…
До речі, Людмила Денисова також повідомила журналістів, що виборча комісія із довиборів депутата Верховної Ради Криму замість вибулого, зареєструвала її кандидатом по цьому округу разом із майже десятьма іншими кандидатами. Викладаючи свою передвиборну програму, вона сказала, що важливою її частиною є боротьба з корупцією і зловживаннями в органах влади, банківській сфері, правоохоронній системі, зокрема з фінансовими і правовими порушеннями, чому вона збирається присвятити значну частину своїх зусиль, якщо буде обрана депутатом. Бажаємо успіху в цій актуальній справі. Микита КАСЬЯ НЕНКО
