Коли мова заходить про нинішні зазіхання влади на управління культурними процесами, відбувається ряд методичних помилок. Розглянемо їх.
Перше. Російській інтелігенції — і не їй одній, — властиво трактувати більшість дії влади як дурість і ідіотизм. Управління культурою це стосується в першу чергу. Особливо привертають увагу ті, хто намагається пояснити владі, що вона сама собі псує імідж, втрачає чиюсь підтримку, і взагалі не царська це справа — художників з письменниками ганяти. Ось міркування за такою логікою і є дурість і ідіотизм. А влада знає, чого хоче і що робить, діючи послідовно і за планом.
Друга. У всьому прийнято звинувачувати владу. Вона, капосна, підпорядковує собі культуру, ламаючи її виробників об коліно і... Кого вона ламає? Нікіту Михалкова? Та він сам кого хочеш зламає, як і багато інших вже номенклатурних культурмахеркалчермейкерів. Що вже казати про мільйони споживачів культури, які цілком готові до змін і навіть вимагають їх.
Третє. Помилка, пов’язана з частим вживанням слова «ідеологія». І ті, хто прагне підпорядкувати її культурі, і ті, хто боїться такого підпорядкування, в рівній мірі спотворюють дійсність. Ніякої ідеології у влади немає, точніше, вона ситуативна. Мова йде про створення соціокультурного механізму, який позбавляє культуру її найважливішої місії — аксіологічної, робить неможливим самостійний пошук, визначення та захист цінностей. Їх призначено культурі ззовні.
Тепер більш детально. Перша омана — про ідіотизм влади — особливого пояснення не потребує. Російський інтелігент може визнати, що завгодно, крім одного — те, що влада може бути розумнішою від нього. А вона розумніша. Причому завдяки тим же російським інтелігентам, які у всі часи йшли і йдуть до неї на службу.
Друга. З, тими, що пішли на службу та іншими, які чекають від нового повороту «великія і щедрия милості», все ясно. Один приклад: у Росії цензуру заборонено Конституцією, а зміст цього поняття визначено статтею 3 закону про ЗМІ:
«Цензура масової інформації, тобто вимога від редакції засобу масової інформації з боку посадових осіб, державних органів, організацій, установ або громадських об’єднань попередньо погоджувати повідомлення та матеріали (крім випадків, коли посадова особа є автором або інтерв’юйованою), а також накладення заборони на поширення повідомлень і матеріалів, їх окремих частин, — не допускається.
Створення і фінансування організацій, установ, органів чи посад, завданням або функцією яких є здійснення цензури масової інформації, — не допускається».
Так вона і не допускається. Немає такого органу в Росії. А ось повальна самоцензура — державна та корпоративна, є. І з її існуванням пов’язано соціальний статус і благополуччя вельми впливового та активного соціального шару.
Але і в суспільстві, в культурному середовищі, в культурному мейнстрімі — це є ключове слово для розуміння і трактування процесів, що йдуть в Росії, — все дозріло для консенсусу навколо керованої культури. Це стало ясно, коли популярність і підтримку отримали слова одного з володарів мас-культурних дум Дмитра Бикова: «Дурень схильний обговорювати всерйоз очевидні речі, тобто, ставити під сумнів аксиоматику того суспільства, в якому живе». Хто ж хоче видатися дурнем! Загальним місцем у міркуваннях про культуру і політику стала інша сентенція: «не можна все і завжди оцінювати за гамбурзьким рахунком». Автор цієї великої мудрості колективний: культурний мейнстрім. Як буде, так і буде, опору не чекайте. Консенсус.
І тепер — про головне. Що ж означають промови про підпорядкування культури ідеології, які виголошують придворні громадські діячі і міністр культури?
Російський неототалитаризм вступив в нову, зрілішу стадію свого розвитку. Тепер можна говорити про принципову, якісну його відміну від тоталітаризму класичного, логоцентричного.
Образ тоталітарного суспільства, створеного дослідниками — вченими і письменниками — минулих років, включає в себе неодмінну уніфікацію мови в поєднанні з двойничеством, що веде до злочинномислення. Весь перебудовний плюралізм був лише спробою модернізації колишньої новомови, тобто, новою уніфікацією мислення. Він таким і залишився би, якби обмежився би Росією і російською мовою. Сутнісні зміни почалися тільки з національним відродженням в колишньому СРСР. Цього так і не зрозумів Горбачов і, власне, майже вся російська прогресивна громадськість, яка досі вважає розвалу Радянського Союзу і формування національних держав прикрою випадковостю.
Виявилося, однак, що можна обійтися без новомови, яку просто так не введеш, бо попередньо треба вибити з людей пам’ять про колишню, живу мову. Ефективним виявився прямо протилежний і набагато менш витратний метод: дозволити всім говорити мовою своїх дрібних і найдрібніших ком’юніті, не допускаючи виникнення загальної для всієї нації політичної мови, якою були б сформульовано, зокрема, інтегруючі цінності і загальновизнані принципи державного устрою.
Мовна атомізація, непрозорість різних середовищ один для одного — явище глобальне, пов’язане з розвитком інформаційних технологій, в яких абсолютно марно вбачають лише засіб об’єднання світу. Нові інформаційні технології все частіше асоціюються з Вавилонської вежею. Різномовність тільки посилюється з розширенням комунікаційних можливостей. Але не однаковими є її наслідки в різних країнах. Якщо у вільному світі вона може вивчатися як політично нейтральний (поки) соціокультурний феномен, то в Росії вона набуває системоутворюючого значення для політичного устрою країни.
Ступінь тоталітарності політичного режиму визначається ступенем його розцивілізовування, архаїчності, а не числом убитих ним людей. І з цієї точки зору нинішній російський неототалитаризм є серйознішим, небезпечнішим і глибшим від колишнього, логоцентричного. Це є більшим наближенням до варварства, ніж у сталінські часи.
Тоталітарність сама по собі ірраціональна, а тому ідеологія перестає бути ідеологією, стаючи міфопоетичною картиною світу, у якій розчиняється індивідуальне бачення, особистість, думки і погляди. Досвід російської міфопоетичної творчості показує, що перехід від одних ідеологічних установок до прямо протилежних (наприклад, від комінтернівського інтернаціоналізму до боротьби з космополітизмом) особливих зусиль не вимагає. Головне — не допустити індивідуалізації сприйняття і судження.
І саме тому точніше говорити про міф, ніж про ідеологію. Колишньої атомізації влади мало. Вона — у згоді зі значною частиною суспільства — хоче створити механізм колективної міфотворчості, залишаючи за собою контроль над впровадженням міфів в культуру і суспільну свідомість. Природним ворогом цього проекту є неконтрольоване, некероване і незрозуміле владі сучасне мистецтво, яке в Росії — це треба визнати — і без влади виявилося в поганому становищі. Арт-ринок сучасного мистецтва не відбувся, медіа-середовище, що обслуговує його інтелектуально, не склалося.
Неприйняття сучасного мистецтва декларативно. А приклад активного заходу — кампанія по дискредитації Йосипа Бродського і свого роду реабілітації Євгена Євтушенка, що відбулася на телебаченні та в Інтернеті.
Прижиттєва канонізація Євтушенко і посмертне анафематствування Бродського показали, що в культурній сфері нинішній режим діє розумно, з опорою на значну кількість інтелігенції, замінюючи тупу ідеологічну пропаганду тонким регулюванням соціокультурного мейнстріму.
Навіщо сталінські короткі курси і брежнєвські малі землі? Навіщо зганяти людей на збори? Вони самі увімкнуть телевізор у прайм-тайм, самі увійдуть в Фейсбук. Їх переконають у тому, що вершиною поетичного патріотизму є — «якщо буде Росія, значить, буду і я». А ось «нехай художник, паразит, інший пейзаж зобразить» — пасквіль. І пророча «Демократія!» — наклеп. Більше того, їх переконають у тому, що «ідуть білі сніги» — це є вершина поетичної майстерності.
Так і переконувати нікого не треба! Російська інтелігенція просто не доросла до Бродського. Інша справа — простий і ясний Євтушенко, який — це головне — рідний і близький тому, що ніколи зайвого не говорив, завжди знав, де зупинитися. Першим вступав на разміноване поле. І вірші у нього без претензій.
Ідеологія нинішнього режиму — і не ідеологія зовсім. Йому потрібно домінування масової культури, в ідеалі — її монополія. Торжество мейнстріму. Це набагато серйозніше і глибше, ніж боротьба за чистоту ідеологічних заклинань. Суспільство само повинно сказати «не треба» Бродському з Мандельштамом. При цьому те, що можна буде адаптувати до маскульту, буде адаптуватися.
А решта помре. Як сучасне мистецтво, фундаментальна наука, музейна справа та багато іншого, позбавленого не тільки державної підтримки, але і суспільного інтересу. Мета не приховується: все частіше державні мужі виголошують слова «формування нової культурної еліти».
Френсіс Фукуяма наївно радів краху комуністичної ідеології і тому, що «еліта ... виникла в епоху Брежнєва і Мао, виявилася куди більше схожа на еліту західних країн з порівнянним рівнем економічного розвитку, ніж будь-хто міг передбачити. І ця еліта змогла зрозуміти, якщо навіть не прийняти, загальну споживчу культуру Америки, Японії, Західної Європи, і багато політичних ідей цих країн — теж». Прийняла. І взялася за старе по-новому — більш розумно і ефективно.
