Якою б правдивою або брехливою не була інформація, нас часто хвилює не це, а чи узгоджується вона з нашими поглядами, переконаннями, установками, цінностями або поточним настроєм. Об'єктивні це відомості чи ні, часом не так принципово, як інше – чи підтверджують вони нашу суб'єктивну картину світу. Утвердитися у власних уявленнях про життя за рахунок того, що говорять і пишуть ЗМІ, нашій свідомості часом набагато важливіше, ніж достовірність цих матеріалів і реальність як така.
Схема виглядає приблизно таким чином. Ми чуємо або читаємо новину, далі наш ментальний цензор піддає її своєрідному тесту на ідеологічну сумісність – це відбувається, як правило, підсвідомо і автоматично. Якщо «перевірка» пройдена успішно, у нас з'являється «доказ власної правоти»; якщо ні – то повідомлення ігнорується (але чим більше таких ігнорованих повідомлень осідає на периферії нашої свідомості, тим більше їх потенційний вплив).
Можна виділити 6 комбінацій:
– Якщо інформація вписується в русло наших упереджень, і при цьому вона досить підтверджувана. Це – найцінніше, адже ми отримуємо «неспростовні докази своєї правоти».
– Якщо інформація вписується в русло наших упереджень, але при цьому вона погано підтверджується. Тут наш розум, найімовірніше, буде чіплятися за правдоподібні елементи цього повідомлення, але «контакт» буде не таким приємним, як при першій комбінації.
– Якщо інформація вписується в русло наших упереджень, але при цьому вона зовсім не підтверджується. Нам це також може стати в нагоді в суперечках, але тільки в тих ситуаціях, коли будемо впевнені, що наш опонент недостатньо поінформований. В іншому випадку ми швидше утримаємося від того, щоб наводити це як аргумент, боячись підірвати всю свою логіку в очах суперника.
– Якщо інформація не вписується в русло наших упереджень, але при цьому вона досить підтверджується. Цей зазвичай відправляється в ігнор. Але, знову-таки, чим більше ми читаємо і чуємо подібні новини, тим складніше нашій свідомості залишати це без уваги.
– Якщо інформація не вписується в русло наших упереджень, але при цьому вона погано підтверджується. В даному випадку, за аналогією з другої комбінацією, ми, швидше за все, зупинимося на сумнівних елементах цього повідомлення.
– Якщо інформація не вписується в русло наших упереджень, і при цьому вона зовсім не підтверджується. Це є не менш цінним, ніж достовірна інформація, яка підкріплює нашу точку зору, адже в будь-якій дискусії на відповідну тему у нас в кишені буде козир під назвою «яскравий приклад брехливої пропаганди».
Ігнорування новин, відкинутих внутрішнім цензором, можна пов'язати з такими механізмами психологічного захисту, як витіснення (усунення чого-небудь зі свідомості) і заперечення (відмова визнавати щось неприємне). Заперечуючи вже витіснене, свідомість підготовляє ґрунт для його прийняття. Подібно до того, як дитина спочатку розкидає іграшки, тим самим відділяючи себе від навколишнього середовища, а потім збирає їх, таким чином вступаючи в контакт із зовнішнім світом.
Тим часом у когнітивний психології зазначається, що всередині кожного з нас існує якась оціночна система, яку людина сама створює, а потім намагається підігнати під неї реалії цього світу. Відповідно до цієї теорії, інтелектуальні шаблони, ще не увійшли в звичку, легко піддаються зміні.
Ускладнення сучасного життя привело до того, що однією з головних проблем людини XXI століття став хронічний стрес. Сьогоднішнє суспільство називають інформаційним, і з цим безпосередньо пов'язане таке поширене нині явище, як інформаційний стрес - те, що може скорегувати будь-яку звичну систему сприйняття новин.
По суті, будь-який стрес є інформаційним, адже він виникає внаслідок якихось внутрішніх або зовнішніх повідомлень. У вузькому сенсі інформаційний стрес є різновидом психоемоційного стресу. Під ним зазвичай розуміють надлишок інформації або «передозування» повідомленнями з негативним забарвленням. При цьому людина відчуває втому, як ніби вона виконала важку фізичну роботу.
Часом за надлишком інформації та «передозуванням» негативними матеріалами стоїть не що інше, як помилкові установки, з якими людина занурюється в бездонний океан медіапростору. Варто розібрати кілька прикладів.
«Я повинен отримувати інформацію не тільки з тих ЗМІ, чия редакційна політика відповідає моїм поглядам, але дивитися, читати і слухати, як подають ті ж події «чужі»джерела».
З одного боку, для повної картини так і потрібно, але з іншого – надмірне споживання «ворожих» повідомлень може призводити до того ж, що і «передоз» новинами про трагедії, насильство, катастрофитощо. Можна отримувати інформацію тільки з тих ЗМІ, які подобаються, але подумки враховувати, що є й протилежні версії тих же подій, при цьому не відвідуючи «чужі» сайти, де можна начитатися всього того, що викличе шквал негативних емоцій.
«Я повинен встигати за інформаційним потоком, інакше я ризикую відстати від світу і бути не "в темі"».
Насправді, щоб бути «в темі», достатньо вранці й ввечері дізнатися тільки головні новини, але бажано з різних джерел. У будь-якому випадку це відніме менше часу і знизить стресову загрозу, ніж цілодобова гонитва за новинним потоком.
«Подібно до інших, я повинен якомога частіше висловлювати в соцмережах свої думки і емоції з тих чи інших приводів».
Звичайно, чим менше невисловленого залишатиметься всередині нас, тим краще для здоров'я. Але при цьому потрібно пам'ятати, що кожен пост у соцмережі вимагає певних інтелектуальних витрат, навіть якщо вони здаються незначними. І чим частіше це відбувається, тим більше виснажуються внутрішні ресурси.
«Я повинен намагатися збирати якомога більше лайків, оскільки це показник моєї адекватності».
Нещодавно німецькі вчені провели дослідження й з'ясували, що багато користувачів Фейсбуку зациклені на тому, щоб зібрати якомога більше лайків і коментарів до своїх постів. Це бажання стає нав'язливим, констатують дослідники, а почуття заздрості призводить до відповідної реакції – похвалитися своїми досягненнями. Таким чином, Фейсбук викликає у цих користувачів стрес і невдоволення життям.
