Більше двохсот років тому філософ Іммануїл Кант сформулював ключову альтернативу людства: якщо кульмінацією світової історії повинен стати загальний мир, то яким чином його буде досягнуто: шляхом етичного осяяння або катастрофи такого масштабу, що інший вихід був би просто неможливим? Ми наближаємося до тієї межі, де, можливо, доведеться зробити цей вибір. Після Хіросіми ми стоїмо перед основоположною дилемою ядерної епохи: як побудувати деякі етичні або політичні відносини між руйнівною здатністю сучасної зброї та поставленими цілями? Застосування ядерної зброї, безумовно, спричинить жертви та руйнування такого масштабу, який абсолютно несумісний із зовнішньополітичними цілями на недалеке майбутнє. Спроби розробити менш деструктивний спосіб застосування — як доктрина географічно обмеженої ядерної війни в 50—60 рр. або теорія загальної ядерної війни за принципом взаємно гарантованого знищення в 70-х — ніколи не приводили до позитивного результату.
Перебуваючи на державній посаді, я вважав неприйнятними ті варіанти, які пропонували нам пануючі стратегії ядерної війни, що піднімали питання про моральне право на заподіювання суспільству та світові такої колосальної шкоди. Більше того, у нас в принципі не могло бути досвіду бойового застосування зброї, яке створювало такі перспективи, тому розрахунки і обмеження були переважно теоретичними. Але я також був переконаний, що, якби американська влада погодилася прийняти такі обмеження, то міжнародні відносини набули б надто безжалісного, можливо, навіть геноцидного характеру.
В біполярному світі холодної війни супротивникам вдавалося уникнути цієї дилеми. Ядерні арсенали двох сторін ставали все більш потужними та довершеними. Якщо не вважати карибської кризи, коли радянському бойовому підрозділу було спочатку дозволено користуватися ядерною зброєю, що була у нього з метою самооборони, то жодна зі сторін ні разу не підійшла впритул до його застосування, або проти іншої сторони, або у війнах проти неядерних третіх країн. Вони поетапно запроваджували систему заходів безпеки для запобігання нещасних випадків, невірних оцінок і несанкціонованих запусків.
Але закінчення холодної війни привело до парадоксального результату. Загроза ядерної війни між наддержавами, за великим рахунком, зникла. Але поширення технології — особливо, технології мирного атому — зробило отримання ядерного потенціалу набагато реалістичнішим. Поява більш чітких ідеологічних розділових ліній та невирішеність регіональних конфліктів створили нові стимули до отримання ядерної зброї — особливо, у країн-ізгоїв та недержавних акторів. Передбачувана взаємна уразливість, що стримувала обидві сторони впродовж років холодної війни, ніяк не може бути таким же значущим чинником для нових гравців на ядерному полі — і тим більше для недержавних учасників. Для сучасного світу поширення ядерної зброї стало найважливішою стратегічною проблемою.
Можливе подальше поширення ядерної зброї збільшує потенціал ядерної конфронтації та примножує небезпеку свідомої або несанкціонованої провокації. А якщо на фоні всіх переговорів, які відбуваються, розробка ядерної зброї почнеться в Ірані і триватиме в Північній Кореї, то у інших країн виникнуть найбільш серйозні підстави наслідувати їхній приклад. Уявімо собі ядерну атаку, жертвами якої стають десятки тисяч людей — якою буде реакція суспільств, яким доведеться це пережити або хоча б дізнатися про це? Невже вони не поставлять собі два запитання: що ми могли зробити, щоб не допустити цього? Що ми зробимо, щоб такого більше не сталося?
Подібні міркування підштовхнули двох демократів і двох республіканців — колишнього сенатора Сема Нанна, колишнього міністра оборони Уїльяма Перрі, колишнього державного секретаря Джорджа Шульца і мене — до публікації рекомендацій щодо систематичного зниження і, в кінцевому результаті, усунення ядерної загрози. Всі ми немало попрацювали на ниві національної оборони та безпеки. Ми продовжуємо доводити важливість адекватних сил стримування і не хочемо, щоб наші рекомендації в чомусь послабили оборону вільних народів у той час, як триває процес адаптації до нових реалій. У той же час ми підтверджуємо прагнення до миру без ядерної зброї, про що заявляв кожний президент США, починаючи з Ейзенхауера.
Такий мир буде залишатися далекою перспективою, якщо не зупинити ядерні програми Ірану (що розробляється) і Північної Кореї (вже існуючу). Кожна з них напевно приведе до подальшого поширення ядерної зброї та її подальшого включення в стратегії ядерних держав. У випадку Ірану, постійні члени Ради Безпеки закликали до припинення збагачення матеріалів, вироблених у рамках програми для цілей атомної енергетики. У випадку Північної Кореї Китай, Росія, Японія, Південна Корея та Сполучені Штати зажадали ліквідації її ядерної зброї. Північна Корея погодилася припинити ядерну програму, але, постійно відкладаючи цей крок, загрожує легітимізувати свій вже створений ядерний арсенал.
Я давно виступаю за переговори з Іраном щодо широкого кола питань, включаючи геополітичний аспект. Дуже багато хто вважає це свого роду психологічним випробуванням. Насправді, мірилом їхньої ефективності будуть конкретні відповіді на чотири абсолютно визначених питання: а) Наскільки близький Іран до створення ядерного потенціалу? б) Якими темпами рухається розробка його програми? в) Яке співвідношення стимулів і санкцій підштовхне Іран до відмови від програми? г) Що ми будемо робити, якщо, незважаючи на всі наші зусилля, дипломатія не принесе бажаного ефекту?
Критично важливим елементом стратегії нерозповсюдження буде здатність міжнародного співтовариства взяти під контроль ядерний паливний цикл. Чи в змозі Міжнародне агентство з атомної енергії (МАГАТЕ) створити систему, що встановлює міжнародний контроль над збагаченням та переробкою плутонію і переносить ці процеси туди, де імовірність поширення ядерної зброї дорівнює нулю?
Для того, щоб припинити поширення ядерної зброї та розпочати її ліквідацію, «старі» ядерні держави повинні взяти на себе особливу відповідальність. У них немає більшого нагального спільного інтересу, ніж запобігання появі нових держав з ядерною зброєю. Існування невирішених регіональних конфліктів робить ядерну зброю могутньою принадою в багатьох частинах світу — ним можна залякувати сусідів і стримувати великі держави, які в іншому випадку могли б втрутитися в регіональний конфлікт. «Старі» ядерні держави повинні прагнути до зниження привабливості ядерного потенціалу, докладаючи дипломатичні зусилля до дозволу існуючих конфліктів.
Новий порядок денний в ядерній сфері вимагає узгоджених зусиль на декількох рівнях: по-перше, декларативної політики Сполучених Штатів, по-друге, американо-російської взаємодії, по-третє, спільних зусиль із союзниками, а також іншими неядерними державами, для яких американський потенціал обмеження служить засобом забезпечення власної безпеки, в-четвертих, забезпечення надійного зберігання ядерної зброї та матеріалів на глобальній основі, і, нарешті, зниження ролі ядерної зброї в доктринах та оперативному плануванні ядерних держав.
Адміністрація Обами вже дала зрозуміти, що глобальний порядок денний в ядерній сфері буде одним із пріоритетів при підготовці до Конференції з перегляду Договору про нерозповсюдження ядерної зброї, наміченої на весну 2010 р. Низка заходів щодо зниження потенційних ризиків, пов’язаних з певними заходами щодо безпеки та розміщенням тактичної ядерної зброї може бути ухвалений в односторонньому порядку або спільно з Росією.
Понад 30 років після утворення західного альянсу радянська загроза була мотивуючою і об’єднуючою силою ядерної політики Заходу. Тепер, коли Радянського Союзу більше не існує, важливо попереджати про неприпустимість формування політики на основі пророцтва, яке мимоволі справджується. Росія і Сполучені Штати загалом контролюють близько 90 відсотків світового ядерного арсеналу. Вони здатні знизити роль ядерної зброї в двосторонніх відносинах. І вони роблять це останні 15 років у рамках таких ініціатив як програма «За спільне зниження небезпеки». На даний момент необхідно, насамперед, розпочати роботу над продовженням договору СНВ-1, єдиного документа, що встановлює режим верифікації та моніторингу встановлених меж стратегічних озброєнь, термін дії якого закінчується в кінці 2009 р. Це було б підставою для розгляду питання щодо значного скорочення кількості боєголовок відносно рівня в 1700—2000 одиниць, встановленого Московським договором 2002 р. Загальний перегляд стратегічних відносин має включати в себе вивчення способів підвищення безпеки на ядерних об’єктах в Росії та Сполучених Штатах.
Ключовим питанням давно вже є протиракетна оборона — особливо в тому, що стосується захисту від загроз з боку країн-розповсюджувачів. Діалог на цю тему має відновитися з тієї точки, в якій його припинили в квітні 2008 р. президенти Джордж Буш та Володимир Путін. Російська пропозиція щодо створення спільної системи протиракетної оборони для відбиття загроз із Близького Сходу, яке передбачає використання радару на півдні Росії, завжди здавалася мені творчою політичною та стратегічною відповіддю на загальну проблему.
Зусилля щодо розробки нового порядку денного в ядерній галузі повинні від самого початку передбачати участь наших союзників. Політика США невіддільна від політики НАТО. Ключові європейські країни ведуть переговори з Іраном з ядерного питання. Америка розміщує тактичну ядерну зброю в ряді країн НАТО, а декларативна політика НАТО відображає аналогічну політику Сполучених Штатів. Британія та Франція — ключові союзники по НАТО — володіють власним потенціалом стримування. Необхідно спільними зусиллями пристосуватися до нових реалій — особливо, там, де справа стосується тактичної ядерної зброї. Необхідно вести паралельні консультації з Японією, Південною Кореєю та Австралією. Обов’язково потрібні паралельні консультації з Китаєм, Індією та Пакистаном. Потрібно розуміти, що на субконтиненті стимули для отримання ядерної зброї мають більш регіональний характер, ніж у «старих» ядерних держав, а поріг їхнього застосування істотно нижчий.
Складність цих питань пояснює, чому ми з колегами вибрали поступовий і поетапний підхід. Ми не можемо чітко задати кінцеву мету: як визначити розмір усіх арсеналів, як їх ліквідувати або верифікувати результат. Підкреслюючи бажаність кінцевої мети — без’ядерного світу — ми зосередили свої зусилля на досяжних і верифікованих кроках. Зі слів мого колеги Сема Нанна, ці зусилля схожі на штурм гори, вершина, якої вкрита хмарами. Ми не можемо ані змалювати цю вершину, ані бути впевненими в тому, що на шляху немає непередбачених і, можливо, непереборних перешкод. Але ми готові вийти в дорогу з вірою в те, що не побачимо вершину доти, доки не почнеться сходження, і ми не займемося нагальними питаннями поширення, в тому числі ядерними програмами Ірану та Північної Кореї.
На закінчення відмітимо, що тема, яка спочатку була долею військових експертів, привернула до себе пильну увагу прихильників роззброєння. Діалог між ними не завжди був таким плідним, яким йому належало бути. Стратеги з підозрою ставляться до спроб скорочення арсеналів шляхом переговорів. Прихильники роззброєння часом намагаються попередити вихід дебатів шляхом законодавчого оформлення обмежень, якими досягається бажаний результат, без взаємності, за тим принципом, що все те, що сприяє обмеженню ядерних арсеналів — благо саме по собі.
Необхідно налагодити діалог між цими двома групами. Поки інші країни нарощують і вдосконалюють свої ядерні арсенали, стримування їхнього застосування має залишатися частиною західної стратегії. Необхідно зберегти ефективність нашої зброї. Програма, ескізи якої представлені вище, не є програмою одностороннього роззброєння. І президент Обама, і сенатор Маккейн, цілком підтримавши такий підхід, також чітко дали зрозуміти, що Сполучені Штати, користуючись словами президента Обами, не можуть досягти цього поодинці.
Ядерна зброя створює безпрецедентну загрозу. Вона не повинна бути інтегрована в стратегію як ще один, просто більш ефективний вид зброї. Таким чином, ми повертаємося до початкового виклику. Наше століття вкрало вогонь у богів; чи навчимося ми обмежувати його застосування мирними цілями, поки вогонь не пожер нас?
