Перефразовуючи відомий вислів Толстого, люди, віддані своїй країні, віддані однаково. Вони воюють в арміях, сплачують податки і голосують на виборах. А ось зрадником кожен стає по-своєму.
У посткомуністичних країнах, схоже, назріває нова хвиля судових процесів за обвинуваченням у державній зраді. Судове переслідування двох 78-річних людей у Чеській Республіці (Мілоша Якеша та Йозефа Ленарта), які брали участь у радянській окупації Чехословаччини у 1968 році, а також чотирирічний судовий процес у Владивостоку над Григорієм Паськом, російським офіцером військово- морського флоту — це, можливо, перші ластівки процесів, в яких потерпілі країни, що відчули факти зради, реагують на це обвинуваченнями у державній зраді.
Основним обвинуваченням у зраді був початок війни проти короля, але масштаб злочину був обмежений однією обставиною. Для того, щоб бути зрадником, треба спочатку мати зобов’язання бути відданим. Француз не має такого зобов’язання щодо англійської корони. Його мають тільки англійці. Таким чином, одна з вимог, за якою можуть звинуватити у зраді, практично повсюдно зводиться до того, що тільки громадяни або ті, хто постійно проживає на території країни, можуть зрадити. Якщо ви навмисно вбили іноземця, то ви винні у скоєнні вбивства. Але, згідно з визначенням, якщо у вас немає зобов’язання бути відданим чужій країні, то ви тоді не можете її зрадити.
Американці, які підписали Декларацію Незалежності, будучи громадянами Британії, всі були винні у зраді, оскільки розпочали війну проти короля Георга III. Зрозуміло, після того як вони здобули незалежність і уникли судового розгляду, вони прибрали визначення зради, що прийшло з XIV століття. Їхні уявлення про зраду записані в американській конституції, в якій злочини такого роду обмежені діями, що призводять до війни, і відомою фразою, взятою із закону XIV століття: «Приєднуватися до ворога, надавати йому допомогу і надавати підтримку».
Як видно, таке широке визначення може охоплювати практично будь-який вияв прихильності до іноземної влади, однак, американці неохоче домагаються порушення кримінальних справ за принципом «хапай усіх». Свідченням цьому є дискусія щодо того, потрібно чи не потрібно розпочинати судовий розгляд проти Джона Уокера, жителя Каліфорнії, який воював в Афганістані на боці Талібану.
Слабкі держави швидше виявляють акти зради. Радянський Союз, з його слабкою легітимністю, завжди боявся зради. Там називали цей злочин зрадою Батьківщини — зрадою Вітчизни — і використовували ці високоморальні вислови відносно незначних гріхів, таких, як нелегальний виїзд із країни. Кожен, хто загрожував міжнародній безпеці Радянського Союзу, вважався зрадником, який заслуговував на смерть.
Коли 1970 року група євреїв-дисидентів змовилася викрасти літак, їх звинуватили у спробі зради. Двоє організаторів були засуджені до страти. (Демонстрації протесту, що прокотилися світом, змусили Радянський Союз змінити міру покарання). Коли Анатолій Щаранський, як бездоказово стверджували, надав пов’язаний із державною таємницею матеріал американському журналісту, його звинуватили у зраді. Справа Щаранського допомагає нам зрозуміти недавню історію Григорія Паська, засудженого після судового розгляду, що тривав чотири роки, за те, що він нібито надав інформацію для телерепортажу на японському телебаченні про те, що російська армія скидає ядерні відходи в море. Росіяни змінили комуністичне визначення зради Батьківщини, вилучивши звідти смертний вирок і назвавши це «державна зрада». Але вони зберегли параграф, згідно з яким кожний росіянин підлягає обвинуваченню у зраді за створення загрози міжнародній безпеці держави. Безпеці, як її розуміють росіяни, мабуть, може загрожувати те, що іноземні журналісти зіпсують репутацію Російської держави.
У Чеській Республіці — інша історія. Якеш і Ленарт, можливо, були на боці російського ворога 1968 року, але не зовсім ясно, яку користь отримує держава від биття мертвого режиму за допомогою ще одного судового процесу.
Німецький досвід стосовно зради сповнений парадоксів, але він, можливо, вказує на те, як це все виглядатиме в майбутньому. Якщо ви вивчите чинний сьогодні закон, ви виявите, що там явно відсутня вимога громадянства. Будь-яка людина, чи то іноземець або німець, може скоїти Hochverrat (державну зраду), використовуючи силу або загрозу застосування сили для підриву основного закону — німецької конституції.
Можна припустити, що німці після війни, відчуваючи антипатію до націоналізму нацистського періоду, усунули зобов’язання національної вірності. Але насправді все набагато складніше. Гітлер змінив закон у 1934 році, перебуваючи під впливом манії величі, що полягала в тому, що весь світ зобов’язаний виявляти вірність йому. Потім, підставляючи основний закон замість фюрера в післявоєнну поправку до закону про злочин, сучасні німці внаслідок цього анулювали зраду як злочин. І хоча ярлик зради використовується, обвинувачення у зраді нині є схожим на американське поняття підбурювання і має на меті запобігти насильницькому поваленню уряду.
Починаючи з часів англійського короля, американської республіки і до російської Батьківщини та німецької конституції, предмет того, чому необхідно бути відданим, постійно змінюється. Найімовірніше, переможе німецька модель і ми будемо зобов’язані поважати не лідера або вітчизну, а сукупність демократичних принципів. Але боязнь «внутрішніх ворогів», таких, як Пасько в Росії або мусульман у Франції, Великій Британії та інших європейських країнах, які воювали за Талібан, посилюється. Зрада вже мертва чи, можливо, тільки зароджується.
Джордж П. ФЛЕТЧЕР, професор юриспруденції Колумбійського університету
