Новим і цікавим фактом є те, що на сьогодні всіх — і деканів, і президентів університетів, і національних законодавців — це не влаштовує. Німеччина і Японія закликають до того, щоб до 2005 і 2010 рр. відповідно 20% професорів були — жінки. Французи також проміняли свою віру в свободу і братство на політику рівності. З того моменту, як 1998 р. Європейський Союз заснував комісію: «Жінки і Наука» і розпочав серйозно вкладати великі кошти в цей проект, члени- держави борються за те, щоб отримати високий рахунок в грі «жінки в науці».
Демократичні організації також вкладають великі кошти на підтримку індивідуальних талантів, але принцип «вільне змагання висуває найкращих» — це ідеал, який часто конфліктує з реформами уряду, що проводяться для того, щоб сприяти розвитку рівності. Наприклад, пропозиції Німецького уряду створити квоти для жінок в наукових дослідженнях, що фінансуються державою, спровокували поширену критику — знайому нам завдяки дебатам «ствердної дії» щодо расової рівності в Сполучених Штатах — того, що критерії найму буде занижено. Більш поблажливо критики висувають звинувачення в тому, що квоти знецінюють досягнення і руйнують авторитет жінок, які отримали б роботу в будь-якому разі.
Але чи була наука коли-небудь галуззю, в якій винагороджували по заслузі? Чи були коли- небудь її критерії нейтральними щодо статі? 1910 р. престижна Паризька Академія Наук відмовила в членстві Марії Кюрі — першій людині, яка двічі виграла Нобелівську Премію — натомість, щоб порушити свої чоловічі традиції. Німецького фізика Лізу Майтнер, що прославилася у всьому світі, звели до підвалу Інституту Кайзера Вільгельма в Берліні тому, що жінки, за винятком прибиральниці, не допускалися вгору. У наші часи часто бар’єри є менш очевидними: за даними нещодавно проведеного дослідження в Швеції, наприклад, жінки повинні були опублікувати значно більше вагомих статей, аніж чоловіки для того, щоб отримати фінансування від Шведської Медичної Дослідницької Ради.
Опоненти квот, дійсно, ігнорують те, як уряди, університети і дослідницькі лабораторії використали квоти в минулому — на користь чоловікам. Розквіт демократії був палицею на два кінці: в той час, як вона стверджувала суспільство, кероване чоловіками з найкращими здібностями, впливових аристократичних жінок повернули із суспільної сфери до їхніх домівок, і обмежили їх у виборі професій, а також обмежили їхні уподобання щодо кар’єри в науці. Їх не приймали в дослідницькі університети до кінця XIX століття, а провідні інститути дотримували суворих квот на прийняття жінок до 1930-х років. Навіть в 50-х роках в оголошеннях про те, що потрібен науковий співробітник, в Сполучених Штатах часто вказували: «жінкам не звертатися».
На щастя, американський Акт про Рівну Заробітну Плату, ухвалений 1963 р., Акт про Рівну Можливість Працевлаштування, ухвалений 1972 р., і подібні законодавчі акти, прийняті в світі, знищили формальні правові бар’єри для жіночого прогресу в науці. Але ми не маємо забувати, що університети еволюціонували організаційно, щоб пристосуватися до життя чоловіків. Наведемо лише один яскравий приклад: десятки жінок в інституті еволюційної біології Університету Тюбінген робили аборти через острах, що материнство покладе край їх кар’єрам.
Ще гірше те, що науковий забобон з приводу статті розповсюджується і на самі наукові дослідження, ставлячи під загрозу життя і добробут жінок. Численні і авторитетні медичні дослідження, проведені в США — включаючи основні дослідження про вплив високого тиску, паління і рівня холестерину на коронаротромбоз і захворювання судин — взагалі виключили жінок. 1992 р. було виявлено, що лише половина ліків, які широко використовуються у США, піддавали аналізу на статеву різницю. Згодом було доведено, що ацетамінофен, складова частина багатьох знеболювальних, засвоюється жінками тільки на 60% порівняно з чоловіками. На якій основі тоді раніше були сформульовані рекомендації дозування для жінок?
Неймовірно, але виявлення такої необ’єктивності в дослідженнях не призвело до негайної переоцінки методики основних напрямів наукового пошуку. Наукові, приблизно нейтральні, механізми самокорекції було приведено в рух тільки законодавчою акцією. 1986 р. американський Національний Інститут Охорони Здоров’я видав директиви, що вимагають, щоб у всі дослідження, котрі фінансуються державою, була включена і репрезентована вибірка зразків — представників жіночої популяції. Директиви були перевидані 1987 р., а потім 1990 р., що не принесло ніякої користі. Для гарантії включення жіночих суб’єктів до базових медичних досліджень був потрібен федеральний закон, який ухвалили лише 1993 р.
Так само, як наші предки не боялися видавати закони, що були спрямовані проти жінок, ми не повинні боятися видавати закони на користь жінок. Для того, щоб перекреслити сторіччя суспільної політики, спрямованої на те, щоб не пустити жінок у науку, зараз необхідно впроваджувати реформи, розроблені експертами і схвалені відповідальними посадовими особами. Зрештою, науково-дослідні установи не можуть і повинні поодинці вирішувати проблеми, які є глибоко суспільними.
Це не виправдовує університети і дослідницькі лабораторії. Навпаки, вони мають залишатися відкритими для докорінних організаційних і інтелектуальних змін, метою яких є підвищення ролі жінок у науці. Вони повинні визнати і переглянути підхід, що існував протягом довгого часу, не тільки до ролі жінки в родині і її ставлення до професійної кар’єри, але і до визначення знань і формулювання пріоритетів досліджень. Ми всі б хотіли, щоб наука винагороджувала по заслузі і була безжально самокоригуючою, але ми не повинні обдурювати самих себе: тверезий аналіз статті і сильна суспільна політика потрібні, щоб стати гарантією цього.
Лонда Шибінгер — професор Історії Наук Едвін І. Спаркс в Державному Університеті Пенсільванії.
