Позначена спадкоємність Ільхама Алієва, який має замінити свого вмираючого батька Гейдара Алієва на посту керівника Азербайджану, є тріумфом сімейності таких масштабів, про які інші лідери посткомуністичних країн можуть тільки помріяти. Але азербайджанська династична політична лінія навряд чи може служити винятком. Один із Бушів уже став наступником іншого на посту американського президента, і син засновника Сингапура Лі Кван Ю ось-ось стане прем’єр- міністром країни. Насправді, демократичні лідери, що мріють про династії, змогли збити з пантелику Індію, Філіппіни, Індонезію, Шрі-Ланку, Гаїті та багато інших країн.
Незважаючи на самопроголошене комуністами «божественне право» на монополію влади, інші системи виявилися ще більш вразливими по відношенню до монархічних захоплень влади. Якщо залишити Алієвих збоку, то тільки абсолютно екзотичний Ким Ір Сен із Північної Кореї ухитрився «миропомазати» свого сина на червоний трон. Іншими словами, комуністичні патріархи — та їхні часто не набагато більш демократичні посткомуністичні наступники — не були помічені в тому, щоб пустити своє родинне коріння на інституційній бюрократії, що розповзається, залишеній епохою ленінізму. Чому?
За своєю природою комунізм, чия бюрократія все ще існує практично в первородному вигляді в країнах колишнього Радянського Союзу, плодить лобі та клани з такою об’єднаною потужністю, що навіть пов’язана найтіснішими путами сім’я навряд чи може сподіватися подолати їхній опір. Як результат — посткомуністичні лідери вважають за краще пристроїти своїх нащадків на прибуткову, пов’язану з комерцією роботу, де вони можуть швидко збити капітал. (Навіть президент Алієв готував свого сина до приходу до влади, заснувавши для нього пост віце-президента SOCAR, надприбуткової державної нафтової компанії Азербайджану.)
Батько Ким Чен Іра аналогічним чином забезпечив безпроблемне успадкування ще десять років тому, призначивши членів сім’ї на владні посади терміном на 40 років, причому ті, хто раніше займав ці посади, були відправлені з них прямо в концентраційні табори. Але інша причина успішного династичного успадкування в Північній Кореї полягала в тому, що Ким Ір Сен створив національну ідеологію Чучхе, в якій комуністичні ідеї було змішано зі значною дозою конфуціанських цінностей.
Конфуціанство звеличує ідеалізований зв’язок між батьком і сином як модель для всіх людських відносин. Як сини повинні шанувати батьків, так і піддані повинні шанувати своїх правителів. Можливо, цей «конфуціанський чинник» грає важливу роль у сінгапурському варіанті успадкування.
У «комуністичному маніфесті» Маркс і Енгельс відкинули ідею сім’ї як продукту і захисника приватної власності. Такі ідеї навряд чи були новими вже тоді. В ідеальній республіці Платона діти повинні були розлучатися зі своїми батьками при народженні, з тим, щоб «жодна мати не могла знати, хто її дитина». У бравому новому світі пост-революційної Росії Луначарський передбачав настання свободи від родинних зв’язків між чоловіками, дружинами, батьками, дітьми до такої міри, що ви не зможете сказати, хто чиїм родичем є.
Побіжне знайомство з тим, що значить бути дитиною дуже високопоставленого лідера, можна знайти в мемуарах Світлани Сталіної стосовно її брата Василя. «Він жив на великій урядовій дачі, оточений численним обслуговуючим персоналом, зі стайнею і псарнею, і все це, звичайно, за державний рахунок. Вони нагороджували його медалями, присвоювали йому все більш і більш високі звання, дарували коней, автомобілі, привілеї і все, що душа побажає.» Будучи алкоголіком, Василь водночас був генерал-лейтенантом, коли йому ще не було тридцяти, і командував авіацією Московського військового округу.
Незважаючи на всі теоретичні викладення Платона і Маркса, сім’я, мабуть, все ж займає лідируюче становище, незважаючи на те, що інші соціальні інститути протидіють їй або витісняють її. Сімейність, патронаж у межах сімейного кола, є, таким чином, для будь-кого, хто перебуває при владі чи прагне її, природним способом посилити свою підтримку в суспільстві, де інші інститути слабкі, або де руйнування існуючих інститутів утворить частину намірів того, хто прагне захопити владу у свої руки.
Сімейність як засіб забезпечення безпеки легко простежується в успішному звичаї революціонерів призначати брата чи двоюрідного брата керувати армією: Фідель Кастро так вчинив на Кубі, Даніель Ортега в Нікарагуа, Хафез Асад у Сирії, і Саддам Хусейн в Іраку. Це також спосіб «поміщення в депозитарій» залишків влади з прицілом на те, щоб жити на відсотки з них пізніше. Родичі можуть виконувати роботу, яку голові сімейства, швидше за все, виконувати буде неприйнятно або не з руки.
Наприклад, більшість сучасних суспільств, включаючи посткомуністичні, прихильно ставляться до розподілу між тими, хто робить великі гроші, та держателями вищих посад, внаслідок конфліктів між державними і приватними інтересами. (Італія і синьйор Берлусконі є в цьому випадку великим винятком.) Якщо діяльність з управління і збивання капіталів передається з покоління в покоління або серед братів, або двоюрідних родичів, або рідні з боку подружжя, то критику на свою адресу стає легше відхилити.
Сімейність такого типу практично є організаційним принципом великого бізнесу в Китаї, де найбільш прибуткові операції укладаються за участю «князьків», паростків комуністичних лідерів, число яких доходить, мабуть, до 3— 4 тисяч. Якщо і коли комунізм у Китаї звалиться, ідея накопичення капіталу в межах керівних сімейств буде, очевидно, відігравати критичну роль у процесі переконання цих лідерів у тому, що життя може пропонувати навіть більш вартісні заняття, ніж боротьба за соціалізм.
Усе з вищесказаного добре для того, хто практикує сімейність. Проблема тут полягає в тому, що втрати суспільства, як правило, значно перевищують надбання сім’ї. І необов’язково тому, що правлячі сім’ї привласнюють так багато, що роблять бідними всіх інших. Найбільш руйнівним є той простий факт, що коли закрита група монополізує велику частину влади та багатства суспільства, ініціатива і підприємництво більшої частини населення придушуються.
Згідно з деякими даними, безліч астрологів зараз стали в чергу, щоб зробити молодому Алієву свої послуги. Але істинна небезпека для всіх передбачуваних династичних спадкоємців ХХI століття полягає не в їхніх зірках, а в них самих.
Ніна ХРУЩОВА, старший науковий співробітник університету Нової школи (внучка М. С. Хрущова)
