За словами голови комісії Ігоря Квятковського, є достатні правові підстави для визнання результатів комерційного конкурсу з продажу 28% акцій «Миколаївцементу» французькій фірмі Lafarge нечинними. На думку комісії, розробка умов конкурсу проходила під конкретного замовника без урахування інтересів «Миколаївцементу». Крім того, вона вважає, що в договорі купівлі-продажу цього пакету, підписаному Фондом держмайна, закладено механізм позбавлення українських акціонерів власності шляхом збільшення частки Lafarge у статутному фонді підприємства з 28 до майже 90 відсотків.
Як відомо, у травні цього року Вищий арбітражний суд відхилив позов українських інвесторів про розірвання договору купівлі-продажу між Фондом держмайна й Lafarge.
Реакція української прокуратури поки що не ясна. Працівник Управління представництва громадян і держави в судах Валерій Колесников (він представляв прокуратуру при розгляді позовів проти Lafarge в арбітражному суді) повідомив кореспондента «Дня», що досі постанова ВР у Генпрокуратуру не надходила.
Рішення про спосіб реагування, за його словами, можна буде прийняте лише після вивчення відповідних матеріалів. Якщо прокуратура визнає необхідним подати протест на рішення арбітражного суду, який відхилив позов супротивників Lafarge, то суду доведеться повернутися до цього питання. Утім, у Генпрокуратурі, мабуть, і без того не вважають конфлікт навколо «Миколаївцементу» вичерпаним. За словами, В.Колесникова, перебуває у виробництві порушена проти одного з засновників ВАТ кримінальна справа про підробку документів. Хто саме під підозрою, В.Колесников уточнити відмовився.
Тим часом на початку лютого спікер парламенту Олександр Ткаченко обіцяв французькому послу Паскалю Фієскі розібратися з ситуацією навколо Lafarge. Французька сторона стверджує, що конкурс виграно справедливо (Lafarge запропонувала за пропонований пакет акцій у 13 разів більше, ніж її основний конкурент) і натякає, що нинішня ситуація не сприяє поліпшенню інвестиційного клімату в Україні. Питання виникають і в експертів: чому Lafarge повинна відповідати за правовий нігілізм, процвітаючий у нашій країні з благословення всієї її влади?
