Дніпропетровський губернатор Микола Швець, недавно обраний і зареєстрований як депутат обласної ради, виступив у місцевій пресі з роз’ясненням своєї позиції щодо сумісництва двох посад. Очевидно, прагнучи розвіяти чутки про те, що він хоче посісти ще й крісло голови облради, глава обласної адміністрації заявляє, що «нікому не давав приводу» розцінювати його депутатський мандат «як спробу сумістити в одній особі керівництво обласною виконавчою і представницькою владою». «Тут, підкреслює М.Швець, вимоги закону і роз’яснення Конституційного суду України однозначні, та й сам Президент категорично проти такого сумісництва».
Водночас глава Дніпропетровщини, судячи з усього, вважає нормальним сумісництво губернаторства з депутатством в облраді. Посилаючись на рішення Конституційного суду від 13 травня 1998 року, який визнав неконституційним положення Закону «Про статус депутатів місцевих рад», що забороняло депутатам обіймати посади в місцевих адміністраціях, дніпропетровський губернатор запитує: чому досі навіть «деякі високі керівники» вважають за краще бачити в уже вирішеному питанні порушення закону? В цьому випадку, вважає М.Швець, аж ніяк «не закон порушено, а Конституцію — неправомірно ухваленим законом!» Проте суперники губернатора по виборах у Синельнiковському районі, зокрема комуністи, знаходять такі аргументи на користь сумісництва малопереконливими. І насамперед тому, що в тій же конституції зафіксовано принцип розподілу влади. Не заперечуючи губернаторського права бути обраним у депутати, вони впевнені в тому, що обласна виборча комісія з реєстрацією М.Швеця дещо поквапилася, не наполягши на виконанні письмового зобов’язання залишити після обрання несумісні з депутатством посади.
Оскаржуючи в Кіровському райсуді Дніпропетровська законність рішення облвиборчкому про реєстрацію нового депутата, перший секретар обкому КПУ, народний депутат України Віктор Борщевський заявив, що суміщати губернаторство з «представницьким мандатом» не годиться, згідно з прийнятим 1999 року Законом «Про місцеві держадміністрації». А «коментарі» з цього приводу можна знайти в роз’ясненні того ж Конституційного суду від 6 липня 1999 року. На обгрунтування своєї позиції комуністи навели й зовсім «невiдпорний», на їхню думку, аргумент: колишній депутат облради від Синельникiвського району, замість якого обрано М.Швеця, залишив свій мандат після призначення главою райдержадміністрації. Опоненти губернатора зазначають також, що у разі скасування реєстрації всі рішення сесій облради, в яких новий депутат встигне взяти участь, стануть недійсними, і така «гра» в сумісництво дорого обійдеться місцевому бюджету.
Проте сам розгляд у лабіринтах законодавства, судячи з усього, може затягнутися надовго. Річ у тім, що ще один суперник губернатора за виборами в облраду вже подав скаргу до суду не тільки на рішення виборчої комісії про реєстрацію, але й оскаржив самі результати виборів у Синельниковському міському суді. Пославшись на цю обставину, Кіровський райсуд відклав розгляд за позовом обкому КПУ до винесення рішень у Синельниково. Залишивши при цьому за позивачами право оскаржити постанову в обласному суді.
А поки «паперова карусель» набирає обертів, народний депутат України Віктор Борщевський, коментуючи для преси розвиток подій, висловив припущення, що трудящі Дніпропетровщини, які настiйно просили губернатора стати депутатом, незабаром можуть зажадати і його обрання головою облради. Наприклад, завчасно відчувши відставку губернатора або зміни в політичному устрої країни.
Сам Микола Швець у зазначеній заяві називає свій депутатський мандат «засобом, що допомагає вирішувати головне завдання», поставлене перед ним Президентом України, — «вивести область з економічного прориву і забезпечити стабільне нарощування соціально- економічних показників». У цій справі, запевняє він, ніяк не обійтися без урахування «думки простих людей — від сохи, станка і кульмана», що й буде для губернатора «кращим орієнтиром на завтра».
