Національний банк України проводить чергову перевірку банку «БІГ Енергія». Експерти не виключають, що її результатом може стати або відкликання ліцензії, або запровадження тимчасової адміністрації.
ГРА В «БАБКИ»?
Уперше на цю фінансову установу лягла тінь 2002 року. Комісія ринку фінансів і капіталу Латвії звернулася до НБУ за поясненнями з приводу дій АКБ «БІГ Енергії», який розмістив у латиському «Огрес Комерцбанку» міжбанківський депозит на суму $3 мільйони й заклав його як забезпечення кредиту, який був виданий англійською компанією «Ferrosteel Trading Limited». Сума кредиту дорівнювала сумі депозиту. Цілком зрозуміло, що заборгованість ніхто не сплачував, а забезпечення в латвійському банку (депозит «БІГ Енергії») було списане на погашення кредиту. Таким досить нехитрим способом керівництво банку виводило активи з України.
Виявилося, що з «Ferrosteel Trading Ltd» «БІГ Енергія» досить тісно співпрацювала. У 2002—2003 роках англійська компанія через підставні фірми придбала акції ВАТ «Укренергозабезпечення», ВАТ «Укрпромвуглезабезпечення» та інших по ціні номіналу на суму майже 32,715 тисячі гривень. Банк же купив ці цінні папери у «Ferrosteel Trading Limited» за 11 мільйонів гривень. Причому придбані акції мали загальні характеристики: їхні емітенти не займалися підприємницькою діяльністю, не володіли майном, у річних податкових звітах здавали нулі й, відповідно, не коштували нічого, бо за своєю суттю були «пустишками». Але банк враховував їх як активи за вартістю купівлі й цим, як-то кажуть, пудрив мозки наявним і потенційним клієнтам. Податкова адміністрація, Державна комісія з цінних паперів і фондового ринку ці факти виявили й засудили. Ще б пак: йшлося про штучне завищення вартості цінних паперів у 300—400 разів порівняно з номіналом.
Варто зазначити, що представником названої британської компанії є громадянин Росії Юрій Ушаков, який працює водієм у директора московської фірми «Альбермар» Олега Кружалова. Останній «за сумісництвом» є радником голови правління «БІГ Енергії» Віктора Стеценка.
Тіньові прокрутки щодо виведення коштів за кордон — це не єдине, чим грішило керівництво банку. «БІГ Енергія» мала дуже цікаві взаємовідносини з дочірнім підприємством ТОВ «Придніпровське». Інше дочірнє підприємство — платник єдиного податку «Олімпія Сервіс» брало в нього в оренду на невизначений термін дніпродзержинський готель «Олімпія» площею більше трьох тисяч квадратних метрів за ціною всього 50 гривень за квадрат. Більше двох з половиною років заниження ринкової ціни дозволяло ухилятися від сплати податку на прибуток і ПДВ на загальну суму 1,385 мільйона гривень.
Кінець 2005 — початок 2006 рр. також були не менш успішними. З грудня 2005-го по березень 2006 року, згідно з даними СБУ, співробітники банку «БІГ-Енергія» вимили коштів з рахунків банку й вивезли з країни майже 87 мільйонів гривень. Лише ТОВ «Українська індустріальна комерція» провело 21 фінансову операцію з перерахунку коштів на загальну суму $10,6 мільйона з поточного рахунку в Чернігівській філії «БІГ Енергії» на рахунок британської компанії «Paner Consult LTD» в естонському «Sampo Bank». На рахунок «УІК» гроші надходили з рахунку приватного підприємства «Маретт» у чернігівській філії «БІГ Енергії». За цю махінацію СБУ порушила кримінальну справу за підозрою у фіктивному підприємництві й легалізації прибутків, отриманих злочинним шляхом...
УСЕ ДОБРЕ, ПРЕКРАСНА ОЛЕНО...
Якимось чином про фінансові «захоплення» банку «пронюхали» клієнти й почали, як-то кажуть, голосувати ногами. За півроку, за даними Асоціації українських банків, обсяг депозитів фізичних осіб у «БІГ Енергії» знизився на 16 мільйонів гривень, а ситуація з динамікою щодо депозитів юридичних осіб стала виглядати ще гірше. Тут відкликання внесків становило більше 40% — з 153 мільйонів гривень до 89 мільйонів.
Керівництво банку хотіло б списати свої невдачі на підступні дії російського бізнесмена Костянтина Григоришина. Звичайно, будь-яка інформація (достовірна або чутка), що порочить репутацію банку, може спровокувати клієнтів. Але подальші події примушують замислитися. 24 листопада Державна комісія з цінних паперів фондового ринку приймає постанову «Про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів» на банк «БІГ Енергія» й, таким чином, позбавляє можливості підприємство працювати на ринку ЦП в ролі зберігача, депозитарію й емітента цінних паперів. За твердженнями учасників ринку, це перший випадок, коли було відібрано ліцензію ДКЦПФР у діючого банку. Не потрібно бути премудрим, щоб зрозуміти, наскільки обмежують діяльність банку подібні санкції. А причиною такого рішення послужила спроба «БІГ Енергії» продати акції ВАТ «Енергометалконтракт» (на суму 4,52 млн. грн.) контрагенту ТОВ «Т-Тортуна». Але річ у тім, що обіг цих акцій комісія зупинила ще 18 серпня. Крім того, ДКЦПФР не отримала у встановлені терміни підтвердження про продаж банком акцій трьох українських заводів британській компанії Ferrosteel Trading Ltd на загальну суму 9,57 мільйона гривень. Цінні папери банк купив у цієї, вже відомої нам компанії, на місяць раніше за меншу суму.
У банку «БІГ Енергія», щоправда, заперечують наявність порушень під час роботи з цінними паперами. Директор департаменту ЦП банку Олена Вертеба в інтерв’ю виданню «Коммерсантъ» заявила, що фінзаклад діяв згідно з законодавством і не порушував розпорядження комісії. Вона також назвала рішення ДКЦПФР суб’єктивним і звинуватила комісію в застосуванні щодо учасників ринку подвійних стандартів.
АЛЬТЕРНАТИВА
Неприємності банку зіпсують настрій насамперед понад восьми тисячам вкладників — фізичних осіб, сума вкладів яких складає понад 430 мільйонів гривень. У разі чого вони, згідно із законом «Про фонд гарантування вкладів фізичних осіб», зможуть отримати не більше 15 тисяч гривень на вклад. Таким чином у середньому кожний iз вкладників «БІГ Енергії» може втратити 35 тисяч гривень. Щоб цього не трапилося, вони насамперед зацікавлені в тому, щоб контролюючі органи ввели в банку тимчасову адміністрацію з тим, щоб не допустити подальшого виведення активів. Вкладники звернулися з відкритим листом до Президента України Віктора Ющенка. Автори вказували на факти грубих порушень у роботі банку, посилаючись на результати податкових перевірок і порушення карної справи СБУ.
Реакція банку не забарилася. Керівництво «БІГ Енергії» розповсюдило заяву про те, що не має невиконаних зобов’язань перед своїми вкладниками, при цьому звернення вкладників до Президента було назване використанням брудних технологій, направлених на дестабілізацію ситуації в банківській системі. Разом із тим, конкретних доказів своєї непричетності до махінацій, описаних у зверненні вкладників, банк не навів.
Змушені реагувати на ситуацію в цьому банку й юридичні особи. Один із акціонерів «БІГ Енергії» ВАТ «Запорізький кабельний завод» також звернувся до голови Нацбанку Володимира Стельмаха з вимогою ввести тимчасову адміністрацію. Щоправда, відповідаючи на це звернення, заступник голови НБУ Володимир Кротюк повідомив, що в банку «БІГ Енергія» проводиться планова перевірка, за результатами якої й будуть зроблені остаточні висновки, й запевнив акціонера в нормальній роботі банку. Перевірка має закінчитися 22 грудня. За її підсумками можна буде сказати, наскільки необхідне втручання головного банку країни. От лише непокоїть маленький нюанс: це не перша подібна перевірка, попередні ж, як недивно, не виявили особливих огріхів...
ІНШИЙ ПОГЛЯД
Надія ПАВЛОВА, прес-секретар банку «БІГ Енергія»:
Дії наших опонентів, очевидно, направлені на те, щоб зірвати чергові збори акціонерів банку, який працює впевнено й стабільно. Щоб прийти до такого висновку, досить порівняти наші показники за останні п’ять місяців. Позиція банку на міжбанківському ринку характеризується перевищенням розміщених коштів порівняно з ресурсами, що залучаються, й складає на 01.12.2006 р. в 39,75 млн. грн. нетто міжбанківських ресурсних операцій. Згідно з останнім рейтингом Асоціації українських банків «БІГ Енергія» посідає 44-е місце за активами, 48-е місце за розміром капіталу, 44-е місце за розміром кредитно-інвестиційного портфеля. Крім того, з кінця 2005 року банк успішно витримав низку комплексних перевірок державних контролюючих органів: Державної податкової адміністрації, Національного банку України, Фонду гарантування вкладів, а також Пенсійного фонду України. На користь нашого банку свідчать також листи НБУ і АУБ, в яких, зокрема, зазначається, що протягом 2005—2006 років відносно банку заходи впливу за порушення ним вимог чинного законодавства не застосовувалися.
