Американці ще раз завершили сезон президентської кампанії, в якому якість дебатів стосовно економічної політики була жахливою. Писаки, експерти зі зв’язків із громадськістю та багато людей на боці республіканців, які повинні були знати краще, раптово висловили дивну симпатію чомусь під назвою «Поточний демографічний огляд зайнятості серед членів одного господарства» як уявному керівництву для щомісячних змін на ринку праці. Огляд ніколи не був для цього призначений, але він надав найсприятливішого полиску жахливому звіту адміністрації Буша про зайнятість.
Ті самі писаки та піарники на боці демократів зосередили свою увагу як лазерний промінь на поганих новинах про зайнятість у роки правління Джорджа В. Буша, ігноруючи хороші новини про випуск продукції та продуктивності. І знову республіканці відповіли з пристрастю, зосередившись на рівні безробіття, а не на кількості робочих місць — наче це добре, що осоружний ринок праці з 2001 р. штучно знизив кількість людей, які шукають роботу.
Точно так само республіканці багатослівно розхвалювали скорочення податків Буша — еквівалент якого батько президента Буша президент Джордж Х. В. Буш два десятиріччя тому назвав «економічним шаманством», — як вищу точку економічної мудрості. Вони не звернули уваги на великий тягар, який покладе на економіку Сполучених Штатів протягом кількох наступних десятиріч порушення Бушем рівноваги державних фінансів Америки. Демократи зі своєї сторони зробили вигляд, що скорочення податків уже зашкодило економіці, тоді як вони повинні знати, що найбільша шкода все ще попереду.
Республіканці розхвалювали своє економічне шаманство, відчайдушно намагаючись звести до мінімуму суспільне сприйняття довгострокових фінансових проблем системи соціального страхування Америки, значною мірою для того, щоб відвернути увагу від того факту, що Буш витратив залишки бюджету, які заповідав йому президент Клінтон, — і разом із ними те, що, можливо, було останнім кращим шансом країни налагодити в цьому напрямі, не доводячи до біди. Ці ж самі республіканці також наводили аргументи на користь стримування урядових витрат, водночас перешкоджаючи інституційним змінам процедур Конгресу, необхідним для того, щоб зробити стримування витрат можливим.
Усе це економічне шахрайство звеличувалося телебаченням, пресою та інтернетівськими журналістами. Крім невеликої кількості хороших статей у діловій пресі, важко стверджувати, що будь-хто, читаючи чи слухаючи висвітлення кампанії в пресі англійською мовою, міг дізнатися щось цікаве або таке, що має стосунок до питання, чия економічна політика, швидше за все, буде кращою для Америки.
Частково в цьому винні економісти. Лауреатам Нобелівської премії, таким як Едвард Прескотт, не варто говорити про користь скорочення податків, не вказуючи, що скорочення податків, яке супроводжується збільшенням витрат, — це аж ніяк не скорочення податків, а швидше перекладення податкового тягаря на майбутнє. І таке перекладення податкового тягаря, що підвищує ризик і заважає накопиченню. Але більше частина проблеми є результатом погано поінформованої, малоосвіченої та байдужої преси. Справді, тенденція до поверховості під час висвітлення економічних питань, можливо, примусила керівників кампанії вважати, що преса так спотворить їхні повідомлення, що вони не насмілюються навіть спробувати викласти те, що вони вважають справжніми обґрунтуваннями своєї економічної політики.
У зв’язку з цим, я як експерт мав би запропонувати свій чарівний план, свою розумну схему вирішення проблем та урегулювання всіх питань. Я її не маю.
Але є проблиск надії. Два попередні покоління були свідками підйому незалежних центральних банків, чия валютна політика, значною мірою ізольована від політичних дискусій, прагне до максимально можливої зайнятості та купівельної спроможності, сумісної з ціновою стабільністю. Валютна політика в індустріальному центрі була аж ніяк не досконалою при такому віці незалежних центральних банків, але вона було набагато кращою за те, що їй передувало, і стала перемогою технократії.
Американська політична система принаймні здається нездатною вирішити основні питання фінансово-бюджетної політики такими способами, які давали б виборцям шанс приймати обгрунтовані рішення та проводити відмінності між кандидатами, навіть між тими кандидатами, чиї програми серйозні, і тими, чиї програми — математично нездійсненні жарти.
Цілком можливо, що настав час для іншого технократичного поштовху: Управління фінансової стабілізації, що зайняло б своє місце нарівні з Федеральним резервним управлінням. Як Федеральне резервне управління існує для гарантії того, що валютна політика не суперечить ціновій стабільності, так і Управління фінансової стабілізації гарантувало б, що державні витрати залишаються у відповідності до законодавчого рівня податків.
І хай розпочнуться дебати.
Д. Бредфорд ДЕЛОНГ — професор економіки Каліфорнійського університету в Берклі. Під час правління президента Клінтона був помічником міністра фінансів США.
