ФДМУ та компанія-покупець «Криворіжсталі» готують додаткову угоду, щоб зняти протиріччя. Комісія ФДМУ з оскарження результатів перевірки виконання умов договору купівлі-продажу пакета акцій ВАТ «Криворіжсталь» розглянула результати перевірки виконання умов договору купівлі- продажу пакету акцій ВАТ «Криворіжсталь» та заперечення компанії «Міттал Стіл Німеччина ГмбХ» на негативні висновки перевіряючих і вирішила, що ФДМУ та компанії «Міттал Стіл» до кінця листопада необхідно укласти угоду, яка має роз’яснити ті пункти угоди, що по- різному тлумачаться сторонами. Рішення комісії стосується шести пунктів, які були визнані перевіркою ФДМУ такими, що не виконуються. При цьому Фонд вказує, що всього перевіркою Фонду визнано такими, що не виконуються, вісім пунктів Договору.
Комісія з оскарження результатів перевірки 24 жовтня прийняла остаточне рішення про невиконання двох пунктів договору. Йдеться про виплати винагороди за підсумками роботи в розмірі середньомісячної заробітної плати (виплачено 75% від середньомісячної тарифної ставки або середньомісячного окладу), а також про порядок розподілу прибутків за результатами фінансово-господарської діяльності у 2005 році. У разі невиконання інвестором вищезгаданих двох пунктів, Фонд буде вирішувати це питання у судовому порядку.
Назвемо також шість пунктів, які викликають суперечки сторін. У договорі купівлі-продажу передбачалося забезпечити збереження штатної чисельності персоналу, що була досягнута станом на 1 липня 2005 р., протягом п’яти років після укладення договору купівлі-продажу (на 01.07.05 штатна чисельність персоналу становила 57 159 чоловік, а на 01.08.06 р. — на підприємстві фактично працювало 55 531 чоловік).
Обсяги фінансування соціальної сфери підприємства згідно з договором не могли бути нижчими, ніж рівень, досягнутий на дату підписання договору. За підсумками перевірки виявлено, що на капітальний ремонт санаторію-профілакторію та медичної санітарної частини заплановані кошти за сім місяців 2006 року не витрачалися. Окрім того, витрати компанії на поліпшення соціально-побутових умов працюючих за договором мали б бути на рівні не менш як 0,5% від суми реалізованої продукції. Перевіркою виявлено, що за сім місяців 2006 року ці витрати становили 0,43% від суми реалізованої продукції.
Не відповідали умовам угоди і витрати на охорону праці, які мали бути не меншими за 0,6% від суми реалізованої продукції. Насправді, згідно даних ФДМУ, вони за сім місяців 2006 року становили 0,3%.
Угодою також передбачалося продовження будівництва житлових будинків і безоплатна передача житла працівникам товариства, що перебувають на квартирному обліку. Цю вимогу на час перевірки було взагалі проігноровано. Те саме можна сказати і про положення угоди, які зобов’язували компанію повністю виконувати колективний договір, а також укладати колективні договори на наступні періоди з обов’язковим урахуванням норм і положень Галузевої угоди гірничо- металургійного комплексу України та норм і соціальних гарантій попереднього колективного договору.
Як вказувалося у повідомленні ФДМУ, ним було направлено листи- запити до Міністерства економіки, Міністерства фінансів, Міністерства праці та соціальної політики і Державного комітету статистики з проханням надати до 10 листопада роз’яснення і обґрунтування щодо термінів і визначень, застосованих у вищезгаданому договорі. Фондом готується проект угоди з компанією «Міттал Стіл». У разі недосягнення узгодженого рішення щодо тлумачення пунктів договору в зазначений термін, Фонд згідно з чинним законодавством та відповідно до договору звернеться за вирішенням спірних питань до судових органів.
До цього можна додати лише запитання щодо відповідальності чиновників Фонду, які свого часу заклали у договір формулювання, особливо стосовно розподілу прибутків за 2005 рік, яким тепер треба знову давати визначення, в тому числі й у суді. Чи не долучилася до цієї справи корупція?
