Вражаюче, що деякі основні поняття мусульманської релігійної термінології тепер стали частиною міжнародної мови поточних подій. Питання, взяті з ісламського богослов’я, вільно обговорюються широкою громадськістю, залучаючи фахівців і нефахівців, мусульман і немусульман. Теологічний диспут вийшов далеко за межі релігійних академій Ісламу.
Наприклад, термін «джихад», який зазвичай перекладається, як «священна війна», став практично повсюдним. Хоча в стародавній мусульманській історії він був задуманий, як засіб поширення слова Божого, мусульманські вчені сьогодні розрізняють два види джихаду — один є внутрішньою боротьбою проти спокуси, а інший — фізичною боротьбою проти агресора, який загрожує виживанню або фундаментальним правам мусульманського суспільства. У цьому контексті вельми поширене неприйняття вживання терміну фундаменталістами.
Численні мусульманські вчені підвищили свої голоси, щоб кинути виклик виправданням вибухів смертників або нападів на цивільних жителів терористами, пропонуючи довгі цитати зі століть релігійної юриспруденції. Сам по собі цей підхід є достойним вираження колективної совісті проти терористів.
Але багато представників громадськості та ЗМІ хочуть більшого. Мусульманську інтелігенцію переконують пустити в хід релігійний аргумент проти фундаменталістського насильства, щоб позбавити терористів їхніх найстрашніших і найсильніших аргументів. Вважають: якщо мусульманські вчені якось зможуть спростувати ці аргументи, то здатність терористів підтримувати свої насильницькі сили поменшає.
Чи правильно це? Швидкий огляд історії релігійних конфліктів показує, що теологічних суперечок ніколи ще не вирішували за допомогою теологічних аргументів. За детальнішого розгляду кожен приходить до висновку, що, попри те, що ці суперечки часто обрамовували релігійними термінами, вони не мали жодного стосунку до релігії. Діапазон протилежних інтерпретацій релігійних текстів, по суті, необмежений, і суперечки рідко вирішують за допомогою раціонального аргументу.
У колишні часи такі суперечки вирішувала політична влада, яка використала збройні сили, щоб нав’язати всім одну особливу думку, нехтуючи всі інші. Мусульманська історія багата на такі випадки. Не так давно, коли Саддам Хусейн захопив Кувейт, він знайшов вчених, які від його імені висували теологічні аргументи. Коаліції-суперниці було не важко знайти релігійні аргументи, що призвели до прямо протилежного висновку.
Сьогодні ясно, що фундаменталісти та їхні прихильники повністю закриті навіть для найпродуманішого теологічного спростування їхніх поглядів, навіть якщо його висунула високопоставлена релігійна влада. Перший інстинкт фундаменталістів полягає в тому, щоб уникнути основного напряму, побудувати навколо себе оболонку, непроникну для будь-якої логіки, крім їхньої власної.
Найсуттєвіші питання, з якими в цей час зіткнулися люди, — ті, що спричинюють найглибші конфлікти — не мають жодного стосунку до богослов’я. Вони стосуються суперечок про територію, політичну владу, визначення прав і розподіл багатства. Способи обговорення цих питань відомі всім і виражені в усіх релігіях і всіма мовами. Зло, що викликає найбільше обурення, — у будь-якому суспільстві — це несправедливість, деспотизм, корупція і бідність. Ми всі розуміємо, що все це означає, і як деякі люди повинні жити з цим із дня в день.
Тоді чому ми йдемо за фундаменталістами до самого серця їхнього безумства? Можливість поставити ці проблеми в рамки релігійних термінів виправдовує перспективу, яку вони намагаються нав’язати, особливо у своєму власному суспільстві.
Неодноразово переконували мусульманські релігійні організації зробити заяви, що заборонятимуть фундаменталістам використовувати такі релігійні терміни, як джихад. Але досвід довів, що цей підхід веде в нікуди. По суті, дебати про вживання релігійних термінів додають довіри спробам фундаменталістів застосувати ці ідеї до умов у сучасному світі. Такі дебати визнають, що ці релігійні поняття зазвичай мають силу, навіть якщо, як у випадку з фундаменталістами, їх просто не можна застосувати.
У результаті, вся дискусія легко може дати зворотний результат. Фундаменталісти постійно відкидають релігійну критику своїх поглядів як доказ того, що релігійна влада опинилася під ворожим впливом. Таким чином терористи протиставляють «чистоту» і «автентичність» своїх аргументів компромісам, імовірно нав’язаним релігійним організаціям.
Розмова з мусульманами з використанням лише їхніх власних релігійних термінів також виключає їх із широких духовних структур, що захищають основні людські цінності, особливо невинних цивільних жителів. Ці цінності є основою, на яку спираються всі релігійні та культурні традиції.
Безумовно, важливо зрозуміти міркування тих, хто веде війну із суспільством, і — насамперед — зі своїм власним суспільством. Але прийняття інтерпретації подій терористами приховує дійсність цього конфлікту. Замість того, щоб боротися в ім’я політичної та релігійної свободи, ми ризикуємо бути втягненими в конфлікт із помилковими образами, створеними терористами. Ще гірше те, що ми приносимо цей конфлікт у наше власне суспільство, де різні релігійні та культурні традиції тепер нерозривно змішані.
Просто немає необхідності звертатися до богослов’я, щоб назвати злочин своїм власним ім’ям. Огиду, викликану вбивством невинних людей, глибоко відчувають усі, і це заслуговує засудження за будь-якими критеріями, чи є вони релігійними, чи ні. Можливо, навіть, що релігійна мова не виражає адекватно огиду, яку ми всі відчуваємо щодо дій терористів. Жодне відчуття себе жертвою за жодних умов не може виправдати такі злочини проти невинних людей, і жодне богослов’я не може прийняти заперечення людської суті, яку ми всі розділяємо.
Абду ФІЛАЛІ-АНСАРІ — директор Інституту вивчення мусульманських цивілізацій в Університеті Ага Хана.
